1、进阶二 活动体验在活动中成长 学习活动一 发现潜藏的逻辑谬误 第四单元 逻辑思维语言积累、梳理与探究 逻辑错误往往是由于违背了逻辑的基本规律同一律、不矛盾律、排中律、充足理由律。同一律要求在同一思维过程中概念和判断具有确定性，始终保持如一。不矛盾律要求两个相互否定的判断不能同真。排中律要求两个相互矛盾的判断必有一真。充足理由律要求一个被断定为真的判断具备充足的理由。必备知识 NO.1(一)同一律1同一律的内容和要求：(1)内容：同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的，即A 就是 A，它既不是 B，也不是 C。(2)要求：同一个思维过程中，概念都要确定，并保持自身的同一，不得随意变更。2违反
2、同一律要求的逻辑错误：(1)混淆概念或偷换概念：把两个不同的概念混淆起来，并用一个概念代替已经使用的另一个概念。表现为：随表达需要而随意变更概念的内涵和外延。将同一词语在不同语境中表达的不同概念混为一谈。(2)转移论题或偷换论题：在同一思维过程中，改变原来的断定内涵，或者用另一断定代替之。表现为：在思维中，用一个与原来相似但不同的命题代替原来的待断定命题。思考或谈论问题时，没有中心论题或者远离中心论题。3示例(1)某报载小品文一则，讽刺一些恋人的“向钱看”。小伙子：“你老是要这要那，不怕人家说你是高价姑娘吗？”姑娘：“怕什么？裴多菲都说了，生命诚可贵，爱情价更高嘛，价钱低了行吗？”请分析姑娘所
3、违反的逻辑错误。_答案 显然，这位答话的姑娘故意偷换概念。我们知道，所谓“高价姑娘”的“价”，是“价格”的“价”，是贬义。人们是用“高价姑娘”来贬斥那些把爱情当商品加以买卖的姑娘。而裴多菲诗中“爱情价更高”的“价”是“价值”的“价”，是褒义，它赞美真正的爱情比生命还要宝贵。因此，同一个语词(“价”)表达的是不同的概念，但上述答话的姑娘却故意将它们混同起来，用前者偷换后者，这是一种明显的违反同一律要求的逻辑错误。(2)有人在讨论中学生需不需要学习地理时讲过这样一段话：“我认为中学生没有必要学习地理。某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是
4、方便的。因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系起来。”请分析这段话中的逻辑错误。_答案 从这段话里不难看出：谈话者最初提出的话题是“中学生没有必要学习地理”，而随后所论述的却是另一个论题：“可以把历史课和地理课合并”。显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆起来了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。(二)不矛盾律1不矛盾律的内容和要求：(1)内容：同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，必有一假，即“非(即 A 又非 A)”。(2)要求：两个相互否定的判断不能同真。2违反不矛盾律要求的
5、逻辑错误：(1)自相矛盾：同时肯定了互相矛盾的命题。(2)悖论：一种特殊的逻辑矛盾，即通过一个命题的真，可以推假，而通过它的假，又可推真。3示例(1)一个年轻人对大发明家爱迪生说：“我有一个伟大的理想，我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。”爱迪生听罢，惊奇地问：“什么！那你想用什么器皿来放置这种万能溶液？它不是可以溶解一切物品吗？”这个年轻人被爱迪生问得哑口无言。为什么这个年轻人被爱迪生问得哑口无言呢？_答案 因为他的想法包含了逻辑矛盾。他一方面承认“万能溶液可以溶解一切物品”，另一方面又承认“作为存放这种溶液的器皿是万能溶液所不能溶解的”，这两个判断是互相矛盾的。(2)1919 年，英
6、国著名的数学家、逻辑学家罗素曾经提出这样一个问题：“某村子里有个理发师，他规定：在本村我只给而且一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子。”请问：这个理发师给不给自己刮胡子？这是数学史上著名的“理发师悖论”，请分析这里面包含的逻辑矛盾。_答案 理发师给不给自己刮胡子呢？只有两种情况：不给自己刮，或者给自己刮。如果理发师不给自己刮胡子，那么按照他的规定(我一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该给自己刮胡子。这就是说，从理发师不给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该给自己刮胡子的结论，这本身就构成逻辑矛盾。如果理发师给自己刮胡子，那么按照他的规定(我只给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该不给自
7、己刮胡子。这就是说，从理发师给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该不给自己刮胡子的结论，这本身也是一个逻辑矛盾。(三)排中律1排中律的内容和要求：(1)内容：同一个思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么 A 要么非 A”。(2)要求：两个相互矛盾的判断必有一真。2违反排中律要求的逻辑错误：(1)两不可：对于相互矛盾的命题同时不予肯定，或者含糊其词。(2)复杂问语的回答与排中律：回答复杂问语时可以通过否定前提同时加以否定。3示例有一块空地可以种庄稼，甲、乙两人讨论这块地种什么庄稼好。甲一会儿说应该种小麦，一会儿又说不应该种小麦。针对甲的说法，乙说：“你的两种意见，我都不同意。”
8、试分析甲、乙两人分别犯了什么逻辑错误。_答案 甲的说法违反了不矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误，因为他同时断定了这块空地“应该种小麦”和“不应该种小麦”这两个相互矛盾的判断。针对甲的说法，乙的说法违反了排中律的要求，因为排中律认为两个互相矛盾的判断不能同假，而乙恰好断定上述两个判断都是假的。(四)充足理由律1充足理由律的内容和要求：(1)内容：任何事物都有其存在的充足理由。(2)要求：一个被断定为真的判断具备充足的理由。2违反充足理由律要求的逻辑错误：(1)虚假理由：虚假理由是指以虚假的命题或观点作为推理、论证的根据。(2)推不出：“推不出”的逻辑错误，就是作为理由的判断虽然是真实的，但是
9、与推断之间没有必然联系，或者理由不充分，从而理由推不出推断。3示例有人说：“他那么熟悉法律条文，一定是个律师。”请分析这种说法的正误。_答案 根据某人熟悉法律条文，就断定他是律师，这个理由是不充足的。“熟悉法律条文”，这一条件有很多人可以满足，如法官、法学教授等。所以这个推论是错误的。关键能力 NO.2任务 1 分析下面的例子，指出其中的逻辑错误鲁迅的作品不是一天能读完的，孔乙己是鲁迅的作品，所以，孔乙己不是一天能读完的。分析：第一个“作品”是鲁迅“所有”作品的总称，第二个“作品”是“各个”作品的通称，看起来表述一样，其实不是一个概念，所以造成推理的错误。这样的情况就是“偷换概念”，违反了同一
10、律。庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”(庄子与惠子游于濠梁之上)分析：安，在问句中通常有两种用法，一种表示“怎么”，另一种表示“在哪里”。庄子和惠子一开始是围绕“人能不能以及怎么能知道鱼快乐”的话题进行的。但到最后，庄子突然偷换概念，把“安”用于表示“在哪里”，并以“知之濠上”作结，违反了同一律。“服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”“没有关系，汤不烫，我不痛。”分析：顾客想表达的是提醒甚至抗议，关注的是他的饭菜的卫生问题；服务员却把问题转移成自己有没有被烫的问题。应该说服务员的答话颇为狡黠，但考虑到其做法确实有损顾客的权益，而又有逃避责任
11、的意思，可以认定其答话是典型的“偷换论题”的谬误，同样违反了同一律。“我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开门，我只好走了。”分析：一般来说，需要修门铃就是因为门铃坏了，又怎么能指望“每次按门铃”就“有人来开门”呢？说话人或是真的未意识到其中的问题，或是为自己的不守信而开脱，总之都犯了自相矛盾的错误，违反了不矛盾律。在法国某地，一个耍戏法的人招揽观众：“快来快来，这里有拿破仑的头骨。”围观的一个人说：“奇怪，听说拿破仑的脑袋是很大的，这个头骨怎么和普通人的没有区别啊？”耍戏法的解释道：“没错，这是拿破仑小时候的头骨。”分析：“拿破仑小时候的头骨”被保留下来则意味着拿
12、破仑死于童年。而耍戏法的用拿破仑的名号来招揽观众，显然指的是活到成年后叱咤风云的拿破仑。这个有名的拿破仑 1821 年 5 月 5 日(52岁)病逝于南大西洋圣赫勒拿岛，又何来“小时候的头骨”？“拿破仑死于童年”和“拿破仑死于成年之后”两者必有一假，耍戏法的违反了不矛盾律。有人说红楼梦值得读，有人说不值得。两种意见我都不赞成。读，太花时间；不读，又有点儿可惜。分析：红楼梦值得读和不值得读也是相互矛盾的，不能都否定；都否定违反了排中律。不薄之谓厚，不白之谓黑。分析：薄厚之间存在着中间状态，白黑之间还有灰。说话人屏蔽了中间状态，只呈现出两种极端的情形，让人在两个极端之间作出判断或选择。其实是在并非
13、矛盾(有第三种可能存在)的情形下使用排中律，属于排中律使用不当。祝福中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候，这就可见是一个谬种！”分析：鲁迅的祝福中，鲁四老爷的这句话存在两个错误捆绑：一是把祥林嫂的死和祝福捆绑，二是把死和“谬种”捆绑。祥林嫂的死与年关的祝福活动，只是时间上接近的两件事，并无因果关系不是祥林嫂自主选择或命中注定。明明没有因果关系的事件，因为发生的时间相近等表面联系，就把它们看成是因果事件。这种情况叫作强加因果，违反了充足理由律。你是否已经停止了对我的毁谤？请回答“是”或者“不是”！分析：“你是否已经停止了对我的毁谤”这个问题，隐藏着一个前提：对方此前一直在
14、毁谤说话人。对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。可以把这种错误叫作“不当预设”，违反了排中律。任务 2 辨析日常语言表达中的逻辑错误谬误类型一：歪曲观点把对方的观点 A 歪曲成观点 B，然后攻击观点 B。这类谬误有一种形象的称号叫作“稻草人”，其论证的过程就好像制造出一个稻草人，然后再把这个稻草人击倒。“不敢想象爱因斯坦等先贤有批判性思维。”“爱因斯坦何止有批判性思维，他还有创新性思维、科学思维、逻辑思维、数学思维为什么仅仅拿批判性思维说事？”质问者一上来就问：“爱因斯坦何止有批判性思维”似乎对方的意思是“爱因斯坦只有批判性思维”，但说话人意思分明是“爱
15、因斯坦有批判性思维”。“S 有 P”一点儿不排斥 S 还可以有 M、N、Q，等等。质问者列出的种种思维根本不能构成对这一判断的反驳；但如果把原意歪曲成“爱因斯坦只有批判性思维”，情况就不一样了，随后列出的每一种思维都构成了“有力反驳”。可以看出，歪曲对方观点的一个狡猾的做法是不完全改变对方观点的内容，而是将对方观点夸大其词，加深(或减少)程度，放大(或缩小)后果，扩大(或窄化)范围。谬误类型二：偷换论题所谓偷换论题，就是把讨论的焦点转移到另一个话题，从而逃避质疑或攻击。“怎么这么迟回家？”“怎么老挑我毛病？”问话人发起的话题是“迟回家的原因”，答话人并未正面回答，反而发起了另一个话题“为什么老
16、是挑毛病”。如果两人就此开始讨论问话人是不是喜欢挑毛病、挑的是不是毛病、为什么要挑毛病等问题，答话人的目的就基本达到了。歪曲观点和偷换论题都违反了同一律。歪曲观点往往是放大或者缩小对方观点；偷换论题则更多是发起一个不同的但更能吸引人们注意力的话题。谬误类型三：假二择一明明存在多种可能性，却说成只有两种可能，迫使对方作出自己所希望的选择，这叫作“假二择一”，也可以称作“虚假两难”。20 世纪，美国一些人为反对另一些不支持越南战争的人而张贴了这样的标语：美国：热爱它，要么离开它。首先，这种把爱国和支持越战捆绑起来的做法是一种道德绑架。其次，是否支持越战和是否离开美国，人们可以有多种选择，说话人却只
17、给出两种选择，目的是迫使那些不想离开美国的人支持越战。“热爱它，要么离开它”的完整表述其实是：要么留在美国支持越战，要么离开美国不支持越战。但实际上，是否留在美国和是否支持越战，组合起来应有四种可能性，列出表格，一看即知：支持越战不支持越战 留在美国留在美国且支持越战留在美国但不支持越战离开美国离开美国但支持越战离开美国且不支持越战 也就是说，这个标语屏蔽了，只给出了，目的在。谬误类型四：两可两不可在同一思维过程或表述中，两个相互矛盾的判断不能同真，也不能同假，如果同时肯定或否定，就犯了“两可”或“两不可”的错误，可以简称为“模棱两可”。看下面两个案例。我们处在奔向理想的不可逆转的潮流中但这可
18、能会改变。先说“不可逆转”，又说“可能会改变”。这是自相矛盾。这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说不全面。任何一个观点要么是全面的，要么不是全面的，两者必居其一，不能一起否定。谬误类型五：不当预设在问题中隐藏着一个前提，对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。这种错误叫作“不当预设”。以下是古希腊著名悲剧俄狄浦斯王中俄狄浦斯的一段台词：你(克瑞翁)这人，你来干什么？你的脸皮这样厚？你分明是想谋害我，夺取我的王位，还有脸来我家吗？喂，当着众神，你说吧：你是不是把我看成了懦夫和傻子，才打算这样干？你狡猾地向我爬过来，你以为我不会发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗
19、？你的企图岂不是太愚蠢吗？俄狄浦斯问了一连串问题，克瑞翁都无法回答，因为他无论是答“是”还是答“否”，都等于承认了篡夺王位的意图。不当预设在生活很常见。谬误类型六：轻率归纳不完全归纳推理是一种或然性推理前提真不能保证结论真，尤其是在考察的数量比较少、样本不具有代表性的情况下，极容易犯轻率归纳的错误。盘点盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格等世界级富豪，辍学是他们走向成功的关键一步，这让人不得不思考正规的国民教育对创业者是否真的必要。这段话，虽然采用了委婉的说法，但其希望人们得出的结论其实是“国民教育对创业者并不真的必要”。支撑这个结论的依据是什么？是一部分世界级富豪的辍学经历。然而，盖茨、乔布斯、戴尔
20、、扎克伯格，即使这个名单再增加千百倍，也只是全世界创业者中很少的一部分，而大学教育也只是国民教育的一部分。说话者用少部分大学或预科辍学的例子质疑整个国民教育对所有创业者的必要性，是不妥当的。谬误类型七：不当类比“类比推理”，是根据两个或两类对象某些属性相似或相同，进而推出它们的另一属性也相似或相同的推理。基本形式是：A 具有 c 属性和 d 属性B 具有 c 属性B 也具有 d 属性若将两类没有可比性，“假相似”的对象进行比对，进而得出结论，这样的做法称为“不当类比”。太阳是被创造出来照亮地球的。人们总是移动火把去照亮房子，而不是移动房子去被火把照亮。因此，只能是太阳绕地球转，而不是地球绕太阳
21、转。这一则类比的前提是“太阳和地球”的关系与“火把与房子”的关系是相似的。然而，这种相似是说话人强加的，火把确实可用于照亮房子，却不能说太阳是用于照亮地球的。因此，犯了“不当类比”的错误。谬误类型八：强加因果没有因果关系的事件，因为发生的时间相近等表面联系，就把它们看成是因果事件，叫作强加因果。任务 1 中鲁四老爷说的“不早不迟，偏偏要在这时候，这就可见是一个谬种！”就是强加因果的典型案例。这类错误在生活中大量存在：送来的时候还是好好的，怎么到你们医院之后就不行了呢？如今不知因我积了什么德，带挈你中了个相公，我所以带个酒来贺你。(范进中举)没撞，你为什么要扶？小李结婚后就离开了公司，一定是他新
22、婚夫人让他辞去这份工作的。从这些案例来看，强加因果最常见的情形是，两件事时间上相继，但基本没有内在联系，却被误认为有因果联系。和因果关系有关的谬误还有因果倒置，或把其实是同一原因的两个相互独立的结果当作因果等。谬误类型九：循环论证在论证过程中，尚待证明的结论不能出现或暗含在前提中，否则就是循环论证。循环论证的本质是“因为 A，所以 A”。我骂(你)卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，既然我的话是不错的，你就是卖国贼无疑了！(鲁迅论辩的魂灵)这是鲁迅论辩的魂灵中的一段话，“你是卖国贼”建立在“我是爱国者”的基础上，“我是爱国者”建立在“我骂卖国贼”的基础上，“我骂卖国贼”又建立在“你是卖国贼”的基础上。这是典型的循环论证。在论证过程中，尚待证明的结论不能出现或暗含在前提中，否则就是循环论证。循环论证的本质是“因为 A，所以 A”，上述案例中，A 和 A 之间还插入了好几个环节，一不小心就会让它蒙混过关。论证环节比较多，在其中一个环节偷偷用到结论，这是比较隐蔽的一种循环论证。另一种比较隐蔽的循环论证，是用不同的形式来表述 A。例如“商人都唯利是图，因为如果不唯利是图，就不是商人了。”“不唯利是图就不是商人”其实就是“商人都唯利是图”的另一种说法。该论证的本质是“A，因为 A”。点击右图进入 文 本 对 应 练 谢谢观看 THANK YOU!
