1、拷问院士评选机制复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授、中国科学院院士王正敏被举报存在学术不端的事件在继续发酵。日前，王正敏当年申报院士时的七名推荐人中，有四名院士向中国科学院递交了联名信，称王正敏在申报院士时确实存在造假行为：一是他将个人专著拆分成十四篇文章，发表在他自己主编的杂志上，这些都是“假论文”；二是他把非研究性的一般性文章（四十三篇），冒充正式论文放入申报材料中，这是地地道道的学术造假。他们建议撤销王正敏的院士资格。围绕着王正敏院士发生的这一系列风波，让人们对院士制度的弊端有了更深刻的认识。以前人们多是批评院士在待遇、占有和分配学术资源方面的问题，而现在，人们突然意识到，院士的产生机制也可
2、能存在问题，因而相关院士的水平很可能是有问题的。如果不合格的院士掌握着这么多、这么重要的资源，该是一件多么悲哀的事。王正敏事件目前还在调查中，真相还有待于进一步揭开。但众说纷纭中，有些真相逐渐浮出水面。四名院士所谈的两个问题，王正敏本人也承认了，看来都是事实。只不过王正敏对这两个问题的定性存在看法，他认为，虽然这样做不规范，但有历史的原因，当时学术界对学术规范尚未形成共识，将非研究性论文当作学术论文写入院士申报材料，也是按照要求做的。事实上，王正敏的辩解经不起仔细推敲。如果说将专著拆分成论文，人们可能还存在不同看法的话，连续在自己主持的杂志上发表十四篇文章，就难逃以权谋私之嫌；而将非研究性论文
3、当作学术论文申报，更是很明白无误的造假了。更重要的是，院士是最高的学术荣誉，因此无论是学术成果方面，还是学术道德方面，都必须高标准严要求。王正敏的这些问题放在常人身上，用“瑕疵”、“不规范”、“历史原因”来推脱都已经十分勉强，放在院士身上，更是严重的问题。值得进一步追问的是，这两方面的问题，并没有多么复杂多么深奥，甚至不需要太多专业知识，一个普通的工作人员，稍微用点心就能发现，为什么却能通过重重的审核呢？学校、推荐专家、多轮的审核与投票，这些关卡为何能轻而易举被突破？答案或许并不复杂，恐怕就是利益和人情。从学校来讲，院士本身就是学校重大的资源，所以要不遗余力地扶持老师争取院士资格，让学校在学术道德上把关，恐怕是个奢侈的要求。而对于推荐专家来说，大家都是在一个圈子里混的，低头不见抬头见，既是熟人，又有可能在别的事情上有求于人，于是便做个顺水人情。这也表明，当前的院士评选机制存在问题。治理这一问题是个系统工程，但有一点必须注意：那就是强化责任。比如学校、推荐人审查不严，导致出现今天的局面，那就应该追责。惩前毖后，才有可能令院士评选变得公正与干净。但我对此并不乐观，之前张曙光收取巨额贿赂用于评选院士，差点当选，但至今也没有得到工程院的明确回应，真相依然不明，更不要说追究哪一位院士的责任了。相比之下，王正敏的问题还是个“小”问题，问责可能就更谈不上了。
