1、对康熙帝的评价比较于中国古今史学家对康熙的称颂，有人对康熙重新评价。认为中国近代的落伍，始自康熙皇帝，因为他处在巨变的时代，却拒绝重大的变革，其一生的功业只是人为地延长了已经衰亡的封建社会，使中国失去了向资本主义制度迈进的最佳时机，给近代中国留下了沉重的包袱与苦难。从康熙所处的时代来看，康熙即位前后中国和世界都处于新旧交替的紧急关头。英国开始了资产阶级革命，欧洲列强的殖民扩张很快达到中国的近邻，俄国势力已深入到中国黑龙江流域。这种形势对于当时的清王朝既是挑战，又是机会。如果能借机了解西方，加快中西经济文化交流，加紧学习西方先进科技，加紧进行社会改革，就会在中西差距还不太大，西方人争夺重点尚未集
2、中在中国的情况下，率先在东方建成资本主义强国。否则就难免成为第二个菲律宾、印度尼西亚。从当时中国的发展情况来看，资本主义萌芽在明朝已经产生，到康熙初年，正逐渐滋长，这为资本主义的产生提供了一定的条件，也说明中国具备了变革的一定经济条件。其次，当时政治思想体系也面临着前所未有的质疑与挑战。清朝入主中原使“华夷有别”、“以夏变夷”论不攻自破。封建统治的思想基础被撼动，以顾炎武、黄宗羲等人为首，已经在中国思想界掀起了一场公开反对君主专制的运动，他们主张社会舆论的合法性与监督作用，提倡地方自治，提出“富民”思想，“天理”在“人欲”之中。这些“异端邪说”与欧洲启蒙思想家的主张不谋而合，说明中国已经具备一定的社会改革思想基础。明清之际思想的混乱使人们向西方寻找精神支柱，信仰天主教的人越来越多。在关键时刻，号称英明好学、文武全才的康熙，是趁热打铁、取中西文化之长，厉行变革，还是拨“乱”反“正”，使封建社会僵而复苏呢？从康熙的所作所为来看，他选择了后者。所以康熙时期资本主义萌芽已经两个世纪了，量变的积累增加了实质性变革的可能，且外界已有变革奏效的先例，又值大乱之后天下初定，假余威以变政更新正逢其时。但是康熙帝有才无识，因循误国，经雍正、乾隆沿袭日久，旧体制又重归稳定，已不易变矣。
