1、苏共亡党二十年祭苏共亡党二十年祭 10年前，党建专家黄苇町在其著作苏共亡党十年祭中提出：“苏联共产党不仅被国内外的反共势力搞垮，还被她一直代表的工人阶级和苏联人民抛弃。而这后一点，是导致苏共亡党的决定性因素之一。”这一观点，引起社会各界的强烈反响。苏共亡党20年后的今天，作者对苏共败亡教训作出了更深的思考：权力过分集中、民主缺失，是苏共垮台的总病根。 最有民主风范的是列宁 在苏共领导者中，最有民主风范的是列宁，其他领袖还达不到这种水平，列宁经常成为少数派。 十月革命前夕，列宁看到无产阶级夺取政权时机已经成熟，主张武装起义，可两次被党中央否决，多数领导人认为资产阶级民主革命还未完成，现在应监督克
2、伦斯基政府，而不是推翻它，在列宁再三要求下才通过起义决定。 列宁还主张接受对德国做出重大让步的布列斯特和约，给新生的苏维埃政权以喘息之机。而中央多数人认为签约会丧权辱国、危及人民对党的信任，是列宁做了大量工作才说服其他人。 列宁不靠地位和权势来压服，也不拉帮结派，总是以理服人来争取多数。在党的领导核心中，托洛茨基、季诺维也夫、加米涅夫、布哈林和斯大林等都在一些重大方针政策问题上同列宁有过分歧、争论，激烈地反对、攻击甚至谩骂过他；列宁也毫不客气地回击、怒斥过他们。我们读列宁著作时，经常可以感受到这位个性鲜明、热情如火的革命家话中的火药味。他语锋犀利，又胸怀坦荡，从不记仇。即使后来事实证明列宁是正
3、确的，他对反对过自己的人也不搞“秋后算账”，更不扣阶级斗争或路线斗争的帽子。列宁认为，这些争论，都没有超出选择正确革命道路和策略的范围，这种争论不仅正常，也完全必要。 列宁早逝使党内民主进程中断 列宁病重期间最“焦虑不安”的问题，就是如何增强党的集体领导，防止权力失控。但列宁的早逝使这一党内民主进程中断。 斯大林当政后，列宁在特殊时期采取的一些临时、具有特殊意义的措施，被从当时的具体条件中剥离出来，变成所谓“列宁主义的普遍原则”。而列宁关于发展党内民主和从战时状态转变的意见，却被有意忽视了。 首先，列宁提出的极端集中制或战斗命令制，是严格控制在革命战争条件下的。斯大林提出：“实现根本改造社会的
4、任务，要求在共产党的整个组织机构上实行最严格的集中制。”根本改造社会是长期任务，脱离民主的集中制就成了苏共执政的固有特征。 其次，列宁认为党内民主和集中的关系是“行动一致，讨论和批评自由”。斯大林则提出，上层所发生的每一个小争执，都会在国内引起对我们不利的影响，进而把党内不同意见都扣上“派别活动”的帽子。 再者，列宁多次讲选举制、罢免制、代表制、报告制是党内民主的基本原则。可斯大林提出没有干部任命制就没有党的领导，后来竟发展到政治局委员也任命。在十九届一中全会上，斯大林从口袋里取出一张纸，向会议宣读了自己拟就的25人的主席团名单，没有讨论就通过了。 还有，列宁提出要把党内决策、执行和监督职能适
5、当分开，中央委员会和中央监察委员会都由代表大会选举并对代表大会负责，各级监委重点监督同级党委。而斯大林一上台就去掉了中央监察委员会的“中央”两字，主要任务也变成“同党内各种派别和宗派倾向进行坚决地斗争”，把党内分权制衡机构变成集权工具。 最后，列宁时期，政治局、书记处是在党代会和中央委员会授权下工作，斯大林则把这种权力授受关系倒过来，最后集全部权力于自身。 斯大林逝世后，苏共权力过于集中的现象并未发生实质变化。赫鲁晓夫也是大权在握，随心所欲；勃烈日涅夫则是在不急不忙中，把老相识、老部下一个个调到中央，安插在重要岗位，形成苏共历史上最大的政治帮派“第聂伯罗帮”；戈尔巴乔夫同样容不得不同意见，度量
6、太小，以后再没有人敢说话了。既使他一意孤行的“改革”走入绝境，也无法通过党的集体智慧得到拯救。 党内外民主缺失、个人专断的一个直接后果，是导致苏共领导人的一系列决策失误。另一个严重后果，是脱离群众和腐败。心中没有人民者，必然被人民抛弃。 苏共给中共以镜鉴 反思中共兴党、苏共亡党的经验教训，可以在对比中，对胡锦涛总书记“七一讲话”提出的一些重要论断，获得更深刻的认识： 第一，没有民主就没有社会主义。当前改革已进入攻坚阶段，发展不平衡所积累的矛盾，有的已非常突出。在这个关键时刻，能不能、会不会依靠集体智慧和群众力量去破解发展难题，化解社会矛盾，是对领导水平和执政能力的重要检验。搞个人专断，是非常危险的。因此，胡锦涛强调，必须改善党的领导方式和执政方式，完善党内民主决策机制。 第二，密切联系群众，是立于不败之地的根本保证。胡锦涛强调要“一切为了人民，一切依靠人民”，把“以人为本、执政为民”作为指引、评价、检验党的一切执政活动的最高标准。 第三，改革是为了让老百姓过好日子，要冲破既得利益者的阻滞。邓小平提出的“人民拥护不拥护、人民赞成不赞成、人民高兴不高兴、人民答应不答应”，就是为改革开放树立的判断标准。 （南方周末818 黄苇町）